Reglamento de Baloncesto (5): Faltas de tiro

Por Jorge

Una de las mayores controversias que genera el juego está cuando los árbitros deciden que una falta es “abajo” y por tanto será de banda/fondo si no está el equipo infractor en bonus (cuatro o más faltas antes de esa), y cuando es en el tiro y por tanto se dan tiros esté o no el equipo infractor en bonus. Por no hablar de esta misma circunstancia en posibles situaciones de canasta y falta.

El artículo quince del Reglamento FIBA hace referencia al jugador en acción de tiro:

15.1.2 La acción de tiro:

Comienza cuando el jugador inicia el movimiento continuo que normalmente precede al lanzamiento del balón y, a juicio del árbitro, ha comenzado un intento de encestar lanzando, palmeando o hundiendo el balón hacia la canasta de los oponentes.

Finaliza cuando el balón ha abandonado la(s) mano(s) del jugador y, si se trata de un tiro en suspensión, ambos pies han regresado al suelo.

Un jugador podría agarrar los brazos de un adversario que intenta encestar, evitando de esta manera que logre la canasta; aún así, se considera que el jugador ha efectuado un lanzamiento a cesto. En este caso, no es imprescindible que el balón abandone la(s) mano(s) del jugador.

No existe relación alguna entre el número de pasos legales realizados y la acción de tiro.

15.1.3 Un movimiento continuo en la acción de tiro:

Comienza cuando el balón descansa en la(s) mano(s) del jugador y este empieza a realizar el movimiento propio del lanzamiento, generalmente hacia arriba.

Puede comprender el movimiento de los brazos y/o cuerpo del jugador en su intento de lanzamiento.

Finaliza cuando el balón ha abandonado la(s) mano(s) del jugador o si se efectúa una acción de tiro completamente nueva.

Sin duda, esa parte que dice, “a juicio del árbitro” es demasiado difícil de controlar. Si uno se da una vuelta por las diferentes interpretaciones que circulan del reglamento, en ninguna, al menos yo no lo vi, se mencionan ejemplos de faltas en situaciones o no de tiro por lo que todo es demasiado arbitrario.

Particularmente, cuando he asistido a algunos cursos de entrenador, los árbitros encargados de explicar el reglamento y llegando a este punto, consideraban que ese “empieza a realizar el movimiento propio del lanzamiento, generalmente hacia arriba” guardaba relación con el movimiento de hombros al levantar el balón para tirar, pero claro, ¿quién dice que un jugador no pueda tirar a la remanguillé con un gesto de tiro poco ortodoxo…?

Eso sí, para aquellos que muchas veces se refieren a la acción de tiro continuada por aquello de empezar a dar los pasos a canasta, el reglamento es claro con ese “No existe relación alguna entre el número de pasos legales realizados y la acción de tiro”. Así que olvídense los que protestan en uno u otro sentido, pues uno puedo entrar a canasta y marcar todos los pasos del mundo para luego acabar pasando, o levantar el balón para tirar antes de darlos.

En el siguiente video se pueden apreciar un par de casos de un mismo partido de esos que complican la labor de los árbitros y en los que tienen que decidir rápido y bien en tan poco tiempo:


A mi parecer en el primero tal y cuando pitan los árbitros entiendo que el atacante hace el gesto del tiro, viendo que va a recibir la falta (una de esas faltas intencionadas llamadas tácticas que paran un contraataque en media pista), y debería de haberse dado tiros libres. En el segundo, el atacante ya marcando los pasos, y sin todavía decidir si tirar o pasar (conociendo como conocemos los aficionados a Huertas), recibe una falta y aprovecha para hacer un aspaviento con los brazos que los árbitros entienden que guarda relación con un tiro y dan tiros libres con el consiguiente enfado del entrenador del equipo infractor... que no lo ve tan claro.

La regla quiere ser clara… pero como vemos, luego la interpretación tal vez no tanto, y en todo caso, y en defensa de los árbitros, se entiende que las faltas en las que no dan tiros es evidente que lo hacen porque consideran que se producen antes, a veces parece que milésimas antes a juzgar por lo que se ve, y cuando los dan porque sí se producen en el momento del tiro.

Sin duda difícil es la apreciación de este tipo de faltas muchas veces, y quizá una medida que resolviese esta dificultad sería que todas las faltas se penalizasen con tiros libres (al menos las que se producen en campo de ataque) olvidando la cuestión del bonus, de tal manera que los equipos tendrían que adaptarse para no hacer esas faltas “intencionadas” que sólo buscan parar contraataques u otras situaciones de ventaja ofensiva. Y es que curiosamente y al menos a corto plazo, ahora mismo estas infracciones benefician al infractor. Algo difícil de entender.

Sin embargo ese posible cambio a falta igual a tiros siempre perjudicaría el ritmo del juego y aburriría al espectador por los constantes parones (muchos se quejan ya) hasta que los jugadores y equipos se adaptasen a la regla… si es que al final lo consiguiesen.

Al final la conclusión que se puede desprender de todo lo mencionado es que más allá de una posible modificación del reglamento (falta igual a tiros libres), el componente humano en las decisiones arbitrales es indudable y siempre quedará margen para el error, demostrando que arbitrar es una de las tareas más difíciles de llevar a cabo…

¿Alguien se anima a opinar?